在一宗涉及内地重组计划的重大跨境商业纠纷案件中，高等法院就本行客户取得的判决中重申：律师代表权问题应优先于其他程序性或实体性问题（包括起诉资格问题）进行审理。

在 Tu Jianhua v USUM Investment Group Hong Kong Limited [2025] HKCFI 2782 一案中，本行客户作为原告人通过原诉传票（「原诉传票」）申请法院许可，以代表被告人公司（「该公司」）提起法定衍生诉讼。

某律师行（「该律师行」）代表该公司提交了认收书（「认收书」），本行客户随即申请法庭命令要求撤销该认收书，理由是该律师行无权代表该公司（「代表申请」）。该律师行则提出申请要求撤销原诉传票，理由是本行客户无资格代表该公司申请许可（「起诉资格申请」）。

这实质上形成了代表申请与起诉资格申请之间的程序性争议。高等法院原讼法庭暂委法官袁家宁裁定，代表申请应优先于起诉资格申请审理，其法律分析可归纳为以下三点：

第一，既定判例明确，若律师的代表权受到质疑，该争议应尽早提出并由法院优先裁定。

第二，对比两项申请，法官认为代表权申请不仅及早提交且附有中国内地法律意见支持，而起诉资格申请在未确定律所是否具备代表权之前，不应先行审理。

第三，法官拒绝合并审理两项申请，原因是将代表权争议与实体问题一并审理有违司法实践原则。

律师在诉讼程序中的代表权问题不仅关乎程序规范，更触及司法制度公信力的核心，涉及重大公共利益。

本案由本行合伙人何翘楚律师主理。

‍