在聊天机械人的对话框中输入的提示词，并不会在窗口关闭后消失。提示词其后流向何处、谁可能阅览，并非取决于律师的意图，而是取决于服务供货商的条款。而这些条款，可能关乎法律专业保密权（LPP）能否存续。这项风险在其他普通法司法管辖区已不再纯属假设。在UK v Secretary of State for the Home Department (AI hallucinations; supervision; Hamid)案[1]中，英国上级审裁处指出，将保密文件上载至诸如ChatGPT等公开可用的AI工具，会令有关资料进入公开领域，从而违反对客户的保密责任并构成放弃法律专业保密权。
香港目前似乎尚无经汇报的判决涉及AI提示词、聊天记录或输出内容中的法律专业保密权问题。然而，AI在法律工作上的应用日益普遍。一条提示词可能载有法律意见、证人证供、诉讼策略、个人资料或商业秘密。当这个问题诉诸香港法庭时，分析未必始于提示词本身，起点可能是提供该工具所依据的条款。
用户通常在注册或持续使用服务时接受这些条款，但条款在日常使用中可能甚少受到关注。就本文而言，关键点在于，这些条款记录了服务供货商可如何处理输入该工具的内容，而这正是保密性分析所要考虑的问题。
仅有主观的保密期望并不足够
根据香港法律，法律专业保密权是《基本法》第三十五条[2]所保障的实体权利，亦是一项毋须与其他利益作权衡的绝对权利。[3]然而，当客户数据被输入消费级AI工具时，争议的重点并非这项权利的宪制地位，而是两个问题。第一，法律专业保密权所依赖的保密性，是否在数据输入该工具时便已丧失。第二，若受法律专业保密权保护的材料确实已被披露，该披露是否构成放弃法律专业保密权；若是，则该放弃是完全放弃还是有限放弃。除非持有人有意放弃，法律专业保密权不会丧失，且不能轻易推断为完全放弃；权利持有人是否放弃以及其任何放弃的范围，应根据整体情况客观评估，尤其是明确或默示传达了何种信息，以及各方必然或理应合理地理解了什么。[4]
该原则在此情境下尤为重要。将客户数据输入消费级的聊天机械人的律师，可能在主观上意图保持完全的保密性。然而，客观来看，该资料是根据该商业供货商的标准条款被传输至该供货商。用户以明示或行为方式接受的这些条款，是证明该数据提供所依据基础的重要证据。因此，这些条款对于上述两个问题——保密性是否丧失，以及任何放弃是有限的还是全面的——可能具有决定性作用。
当数据进入法律咨询过程时
CITIC Pacific Ltd v Secretary for Justice and Commissioner of Police (No 2)[5]一案对预先存在的文件与作为获取法律咨询过程的一部分而产生的数据作出了区分。在日常事务中产生的文件，并不会因为后来被发送给律师而享有法律专业保密权；但为获取法律意见这一主导目的而经处理并以文件形式呈现的信息，则可能构成受保护的法律咨询过程的一部分。
这一区分与AI辅助工作相关。由律师或受监督的法律团队在经批准的企业系统上执行的工作，例如整理文件、编制事件时序表或为出庭大律师归纳事实材料，可能构成该过程的一部分。当同一数据在允许保存、模型训练、人工审阅、第三方路由或海外处理的条款下进入未经批准的工具时，问题就不再是输出内容是否享有法律专业保密权，而是法律专业保密权所依赖的保密性是否在输入时便已丧失。
有限放弃法律专业保密权的标准
一项披露是构成对法律专业保密权的全面放弃，还是仅限于有限范围内放弃，取决于接收方、目的及整体情况。香港承认此有限放弃。在CITIC Pacific Ltd v Secretary for Justice一案中，上诉法庭裁定，为特定监管调查而向证券及期货事务监察委员会（证监会）提供的法律专业保密权材料，仅为此目的而披露，对其他任何人而言，法律专业保密权仍获保存[6]。该案的判断取决于个案事实。该披露是向证监会作出的，目的是供其调查之用，法庭在判断放弃是否有限时，综合考虑了周围情况。这些因素为考虑向消费级AI工具的披露提供了一个有用的视角。
与消费级AI的对比显而易见。根据适用的条款，相关接收方可能不限于可见的平台营运商，还可能包括关联公司、承包商、审阅人员、分处理方或底层模型供货商。目的也可能超出客户的法律事务，延伸至服务改良、安全审阅、模型训练或其他供货商自身目的。若条款中保留了保存、审阅或继续处理的权利，则可能更难将该披露定性为CITIC Pacific案意义上的有限放弃。律师也无法轻易援引关于无意披露的原则。在按标准条款提供的工具中输入提示词，属故意行为，即使未曾阅读这些条款。该披露是否构成对法律专业保密权的放弃，以及任何放弃的范围，将参照整体情况（包括管理该工具的条款）进行评估。
供货商属辅助工具抑或第三方
并非每一次向第三方的披露都会破坏保密性。法律专业保密权材料通常会经由翻译员、文件处理员及其他仅作为律师工作工具的代理人传递。然而，AI供货商是否属该类别，不能透过模拟来回答，而应由合约及实际部署方式来决定。在经协商的条款下进行的企业级调配或API安排，若附有保密承诺、禁用训练且无人工审阅，则可能更接近普通的服务供货商安排。而保留对输入内容进行保存、训练或审阅权利的消费级条款，则指向相反方向。
英格兰及威尔士高等法庭衡平法庭庭长Colin Birss爵士在2026年关于AI时代法律专业保密权的主旨演讲中也作出了同样的区分。他指出，AI并未改变法律专业保密权问题的法律检验标准，且安全系统可能与公开或第三方系统有所不同。[7]尽管该演讲不具有约束性先例效力，但它具有参考价值，因为它反映了一种司法观点，即分界线在于工具运作所依据的安排，而非技术本身。
律师应在消费级AI条款中核查的内容
- 训练权利。如果提示词、上载内容或输出结果可能被用于改良或训练模型，则将更难主张客户资料仍处于保密且受控的法律咨询过程之内。
- 资料保存期限。律师行应了解删除是否为实时操作，聊天记录、安全日志或备份中是否设有保存期，以及被保存的数据是否仍然可被存取。
- 人工审阅。如果条款允许供货商员工、承包商或审阅人员查看提示词，这可能对任何主张的保密期望产生重要影响。
- 第三方路由。封装平台和多模型工具可能将提示词传递至外部模型供货商、基础设施供货商或聊天机械人开发者。
- 账户类型。消费级、商业级、企业级及API安排在数据使用承诺方面可能有重大差异。
- 数据储存位置。托管或营运于香港境外的AI工具，会引发关于提示词、文件和聊天记录在何处储存、处理或被存取的额外问题。
截至2026年6月26日，各大平台采取了不同的做法。以下摘要仅供参考。条款会频繁变动，宜每次查阅最新版本。
消费级AI工具、关键数据使用风险
OpenAI – ChatGPT：除非用户主动选择退出，输入内容可能被用于改良模型。[8] 处于「临时聊天」模式的对话不会出现在历史记录中或创建记忆，也不会被用于训练模型。
Anthropic – Claude：如果用户允许将聊天或程序编写会话用于改进Claude，Anthropic表示此类资料可能会被保存长达五年。[9]
Google – Gemini：Gemini明确警告用户不要输入机密信息。经审阅人员审阅的聊天记录可能会被保存长达三年，即使在被删除后也是如此。[10]
Poe 和其他封装平台：Poe说明其聊天机械人由使用大型语言模型的第三方公司提供支持。[11]封装平台可能涉及向第三方模型供货商和开发者传输额外数据，包括聊天内容及上载的照片或文件。
DeepSeek：DeepSeek的私隐政策表明，用户输入、提示词、上载的文件、意见回馈及聊天记录可能被收集，且个人资料可能在中华人民共和国境内被处理和储存。[12]
xAI – Grok：xAI的消费级条款规定，已登入用户可以选择是否将用户内容用于产品开发或模型训练，且已删除的用户内容可能需要最多30天才能进入删除队列。[13]
正是由于这些差异，通用的「获批准AI用途」政策并不足够。律师应识别具体的工具、账户类型、设定和允许的使用场境。
管治与委聘关系
监管方向与这种以条款为导向的方法一致。香港律师会2025年的通告[14]及私隐专员关于生成式AI的指引清单[15]均将提示词和输出内容视为一经输入便可能脱离律师行控制的材料，并指引律师行制定内部政策、进行风险评估和实施数据安全控制。然而，这些措施仅涵盖委聘关系中律师行一方的使用。委聘书应同时涵盖双方对AI的使用，因为如果客户独自将同一数据输入不受控制的系统中，律师行的控制措施可能被削弱。
提示词去向何处
当香港首宗案件出现时，决定性问题可能不仅关乎输出内容，更关乎输入内容，即保密性是否在数据输入系统时便已丧失。该问题可能需要参照管理该工具的条款来回答。这些条款决定了提示词的去向——它是否被保存、用于训练、被审阅或被送至别处。CITIC Pacific一系列判例似乎指向在经协商条款下运作的受控环境与在标准条款下运作的消费级工具，可能产生不同的结果。
风险与其说在于技术本身，不如说在于将数据未经管理地将数据披露予并非为维护保密性而设计的系统，而法律意见正正依赖这种保密性。当这种风险成为现实时，起决定性作用的文件可能并非提示词本身，而是发送该提示词时所依据的使用条款。
本文观点为作者个人见解，本文仅为一般性信息，不构成法律意见。
[1] UK v Secretary of State for the Home Department (AI hallucinations; supervision; Hamid) [2026] UKUT 81 (IAC) at [21], [60]. 该判决合并审理了两宗案件，第二宗为 R (on the application of Munir) v Secretary of State for the Home Department。审裁处在讨论第一宗案件时，就保密性和法律专业保密权发表了意见。在该案中，一名顾问曾将客户通讯和内政部的决定函上载至ChatGPT。审裁处还在第[21]段指出，不会将信息置于公开领域的闭源工具，可用于摘要等任务而无此等风险。
[2] 《香港特别行政区基本法》第三十五条，该条规定，香港居民有权得到秘密法律咨询、向法庭提起诉讼、选择律师及时保护自己的合法权益或在法庭上为其代理和获得司法补救。
[3] CITIC Pacific Ltd v Secretary for Justice and Commissioner of Police (No 2) [2016] 1 HKC 157; [2015] 4 HKLRD 20 at [31], [36]–[38]; Secretary for Justice v Florence Tsang Chiu Wing (2014) 17 HKCFAR 739 at [27]–[29]。
[4] CITIC Pacific Ltd v Secretary for Justice [2012] 4 HKC 1 at [52], [56]。
[5] CITIC Pacific Ltd v Secretary for Justice and Commissioner of Police (No 2) [2015] 4 HKLRD 20; [2016] 1 HKC 157 at [42]–[45] and [52]–[54]。
[6] CITIC Pacific Ltd v Secretary for Justice [2012] 4 HKC 1; [2012] 2 HKLRD 701 at [5], [7], [17], [54], [56], [73]–[76]。上诉法庭认可香港法律中的部分放弃法律专业保密权原则，并裁定为特定调查而向证监会披露法律专业保密权文件，并不必然构成对所有其他人士一并放弃法律专业保密权。
[7] 高等法庭衡平法庭庭长Colin Birss爵士，「AI时代的法律专业保密权」，向伦敦金融城律师协会发表的主旨演讲，2026年4月22日。见 https://www.judiciary.uk/speech-by-the-chancellor-of-the-high-court-legal-professional-privilege-in-the-age-of-ai/
[8] OpenAI表示，用户可透过其私隐门户点击「不要基于我的内容进行训练」来选择退出预设训练。见 https://openai.com/policies/how-your-data-is-used-to-improve-model-performance/
[9] Anthropic表示，用户可以选择是否将聊天或程序编写会话用于改进Claude；若用户允许此类使用，数据可被保存长达五年；否则，维持现有的30天保存期。见 https://www.anthropic.com/news/updates-to-our-consumer-terms
[10] Google的Gemini应用私隐中心警告用户，不要输入他们不愿让审阅员看到或不愿让Google用于改进服务的机密信息，并指出部分数据可能被保存长达三年。见 https://support.google.com/gemini/answer/13594961?hl=en
[11] Poe说明其聊天机械人由使用大型语言模型的第三方公司提供支持。见 https://help.poe.com/hc/en-us/articles/19944206309524-Poe-FAQs
[12] DeepSeek的私隐政策称，其可能收集提示词、上载的文件、照片、意见回馈及聊天记录，且个人资料可能在中华人民共和国境内被处理和储存。见 https://cdn.deepseek.com/policies/en-US/deepseek-privacy-policy.html
[13] xAI的消费条款进一步表明，用户可在不登入的情况下使用服务，在此情况下且在允许的范围内，用户授予xAI为产品开发和模型训练目的而使用向服务提供的或从服务获取的任何数据的完全权利。见 https://x.ai/legal/terms-of-service
[14] 香港律师会，通告25-824（2025年12月），随附专业弥偿计划风险管理公报第15号《法律实务中的生成式AI——风险与提示》。见 https://www.hklawsoc.org.hk/-/media/HKLS/pub_e/circular/2025/25-824a1.pdf
[15] 个人资料私隐专员公署，《雇员使用生成式AI的指引清单》，2025年3月。该清单旨在协助机构制定内部政策或指引，规范雇员在工作中使用生成式AI，同时遵守《个人资料（私隐）条例》。见 https://www.pcpd.org.hk/english/resources_centre/publications/files/guidelines_ai_employees.pdf
本文由本行见习律师许译之撰写，原于香港律师会官方期刊《香港律师》2026年6月号刊登。
