引言
過去二十年，部分香港人移居海外，當中不少定居英國、加拿大、澳洲及其他地區。近年來，隨著部分家庭考慮回流香港，一個常常被誤解的問題隨之浮現：在海外出生的子女，其香港居留權身份究竟如何？
許多家庭以為在海外出生的子女可自動「繼承」香港永久性居民身份，但這個假設往往是錯誤的。真正的出發點是子女出生時的國籍，這通常決定了子女能否依賴中國血統途徑取得居留權，還是必須根據非中國人途徑獲得個人居留資格。在許多情況下，父母可作為永久居民回港居住，但他們的子女卻無法循同一途徑，而必須先在香港居住多年，方可獲得居留權。
一個常見的顯著例子是，根據英國國籍甄選計劃或後來的英國國民（海外）護照（BN(O)）途徑移民英國的家庭。一些留在英國並獲得英國公民身份或永久居留權的父母可能認為，由於他們保留了香港永久居民身份，並且在居留權方面繼續被視為中國公民，因此他們在海外出生的子女也享有同樣待遇，但事實並非如此。要理解其中的原因，需要仔細研究相關法律框架，即《中華人民共和國國籍法》（簡稱《國籍法》）及關於永久居留權的判例。
法律框架
《基本法》第二十四 ( 二 ) 條規定了香港永久性居民的類別。《入境條例》（第 115 章）（簡稱《條例》）附表 1 提供了操作架構。就目前而言，以下兩條為關鍵途徑：
a. 附表 1 第 2(a)至(c)段下的中國籍人士途徑；及
b. 附表 1 第 2(d)段下的非中國籍人士途徑。
這兩條途徑所施加的要求存在實質差異。
中國籍人士途徑
對於在海外出生的香港永久性居民的子女而言，關鍵條文為附表 1 第
2(c) 段（即血統途徑）。此途徑的實際吸引力顯而易見，因為它毋須滿足
居住滿七年的要求。然而，此途徑僅適用於子女出生時具有中國國籍，且
父母在子女出生時已是香港永久性居民的情況。國籍問題往往是個案成敗的關鍵所在。
海外出生的子女是否具有中國國籍，往往取決於《國籍法》第 5 條。中國國籍父母在海外所生的子女，一般具有中國國籍，除非父母已「定居國外」，且子女在出生時取得外國國籍。入境事務處發布的指引提供了清晰說明：若父母為「海外居民」（例如持有美國綠卡或英國無限期居留許可），而子女在出生時取得外國國籍，則根據《國籍法》第 5 條該子女不具中國國籍，通常無法採用附表1 第 2(c)段的途徑，無論父母本身是否繼續被視為中國國籍及香港永久性居民。許多家庭只在申請被拒後才發現這一點。值得注意的是，附表 1第 2(c)段所關注的，是出生時的狀況。父母其後的身份變化，並不能追溯彌補當時的不足。
家庭有時會詢問是否可重新審視相關情況，例如透過放棄子女的外國國籍。此類選項因個案事實而異，需要在中國內地尋求專業法律意見。
非中國籍人士途徑
若中國籍人士的途徑不適用，子女便無法透過父母處取得香港永久性居民身份，而必須依據附表 1 第 2(d)段符合資格。該段要求申請人在緊接申請前通常居於香港連續七年（累積居住並不足夠），並以香港為永久居住地。
通常居住要求
「緊接之前」的規定嚴格（附表 1 第1(4)(b)段）。正如Fateh Muhammad
v Commissioner of Registration [2001] HKCU 662 案所確立，符合資格的居
住期必須直接延伸至申請日期，在更長時期內累積居住並不足夠。
根據《條例》第 2(4)條，某些期間被排除在通常居住之外，因而可能中斷連續性。就此而言，Vallejos v Commissioner of Registration [2013] 16 HKCFAR 45 案確認，第 24(2)(4)條下「通常居住」的含義必須結合背景及目的加以詮釋，而申請人的入境身份及其居住的性質，均與該分析相關。就外籍家庭傭工的特定情況而言，管限他們入境及逗留的高度限制條件，意味著他們居住的性質是終審法院認定的「本質上與傳統意義的『通常居住』相去甚遠」，因此不屬於第24(2)(4)條的範疇。
然而，暫時離境並不必然中斷居住的連續性。《條例》第 2(6)條規定，即使某人暫時離境，也不會僅僅因為其離境的原因、持續時間和頻率而喪失通常居住資格。在更複雜的案件中，第 2(6)條能否以及在何種情況下能夠維持居住連續性，仍需根據個案的具體情況仔細考慮。
七年通常居住的要求，不僅在時間上十分嚴格，就申請人所依賴居住的法律性質而言亦然。在 Nowodzelski v Director of Immigration [2018] HKCA295 案中，上訴法庭重申，在居留期限屆滿後無合法居留權的人士，不能將該期間視為符合附表 1 第 2(d)款規定的「通常居住」。此做法也與 Li Mengzhi v Commissioner of Registration [2024] 2 HKC 330 及其上訴案 [2026] HKCA 246 中對「通常居住」要求的嚴格執行一致。申請人實際上已在香港居住多年，但其入境被認定為非法，則根據《條例》第 2(4)(a)(i)條，該期間不能計入「通常居住」，因此她無法滿足獲得永久性居民身份所需的七年通常居住要求。
永久性要求
僅憑通常居住是不足夠的。申請人還須符合 Prem Singh 案中確定的永久性要求，即申請人必須已將香港視為其長期居住地，並以與該意圖相符的客觀事實加以證明（Prem Singh v Director of Immigration [2003] 6 HKCFAR 26）。
附表 1 第 3 段列出了評估的相關指標，例如申請人是否通常居於香港、是否有親屬在港、申請人是否有合理的經濟來源，以及是否在香港繳納過稅款。雖然沒有哪項因素是決定性的，但家庭的「生活中心」往往起著決定性作用。
然而，我們不應將 Prem Singh 案解讀為要求申請人必須符合一套僵化的「具體步驟」清單。正如Gutierrez Joseph James v Commissioner of Registration [2015] 1 HKC 案所闡明，永久性的認定既包含主觀因素，也包含客觀因素，必須在考慮全部證據的基礎上作出評估。申請人的行為、周圍環境以及為其所作的安排，都可能具有相關性。
結合 Prem Singh 案和 Gutierrez 案的判例，可以得出結論：永久性並非純粹的形式聲明，也不是要求申請人切斷所有境外聯繫的不切實際標準。法庭需要根據具體事實進行評估，以確定香港是否已被真正視為其永久家園。
出生地點為何重要
正如上文分析，出生地對可選擇的途徑有重大影響。如果父母一方被認定為「定居海外」，而子女在海外出生，則根據《國籍法》第 5 條，子女通常會在出生時便無法循中國血統的途徑申請。
兩個切實可行的步驟或許能保留一些選擇。首先，子女可以在父母取得海外定居身分之前出生，例如在父母持有有時限的 BN(O)或技術工作簽證期間出生。其次，家庭可以考慮在香港生育，這樣或許能保留附表 1 第2(a) 條規定的資格，或對於父母屬於(d)類且未滿 21 歲的子女，則可保留第 2(e)條規定的資格。
第 2(e)段值得注意，因為它顯示《條例》確實對在香港出生的、父母屬於(d)類的子女作出了有限的明確規定。因此，對於在香港以外出生的子女，《條例》沒有任何類似的規定，這不太可能是偶然，而是反映了法律體系有意作出區分。
對拒絕決定提出質疑
主要的補救措施，是根據《人事登記條例》（第 177 章）第 3D 條向人事登記審裁處提出上訴。90 天的期限非常嚴格。審裁處負責裁定居留權的實際資格，而非處長決定的合理性。如果拒絕的決定被視為入境事務處處長的決定，或存在明確的公法錯誤，則可以申請司法覆核，作為次要補救措施。
對執業者而言，策略重點在於盡早確定決定性的法律問題。根據具體情況，這可能包括子女出生時的國籍、父母當時的外國移民身份、第 2(4)條規定的排除期間、是否滿足「緊接之前」的要求或是否滿足永久居留的要求。案件界定得越精準，相關證據和任何挑戰途徑便越能聚焦。
實務指引
就第 2(d)段的個案而言，應分別就通常居住及永久性兩方面蒐集證據。
居住證據應確立連續性；永久性證據則應說明香港是否為家庭真正的生活重心，包括財務及稅務聯繫、家庭居所、就學、醫療保健，以及有時涉及海外聯繫的維持或終結程度。單憑證明實際在港居住的時間表，本身並不足以滿足永久性的要求。反之，僅憑對長期意向的空泛陳述，亦無法彌補居住方面薄弱的事實基礎。
若申請人為兒童，則需特別關注Gutierrez 案的原則。證據必須說明父母或監護人代該兒童作出了何種安排，以及最關鍵的一點：若父母本身的入境身份發生變化，何種安排能確保兒童繼續在港居住。這個證據缺口是 Gutierrez 案的核心，在每宗涉及兒童的個案中均應預先考慮。
申請的時機在實務上亦至為重要。申請人應在能夠證明其合資格的連續居住期一直延伸至提出申請當日，才提出申請。在符合資格的居住期尚未完成前提早申請，可能令整個申請面對風險。
持有(d)類身份的父母亦應獲告知，相同的永久性測試持續適用於他們本身。長期離港及在海外建立穩定生活，根據 Prem Singh 案的原則，可能影響他們本身的身份基礎，並對任何受養人簽證產生連鎖影響。
總結
現行框架的顯著特點是：父母可能仍為中國公民及香港永久性居民，而其海外出生的子女卻可能無法依賴中國血統途徑。若父母可作為永久性居民回港，有些家庭或有理由質疑為何即使子女獲合法許可在港逗留，他們仍然必須透過連續七年通常居住才符合資格。這個差異可能產生其他實際後果。例如，前往內地旅行時家庭成員可能受不同的證件制度規管。由此產生的身份差異，其影響可能不僅限於行政上的不便。對於不熟悉此法律領域及實踐的人士而言，這種區分可能難以理解。
在法律分析層面，一旦確定子女出生時的國籍及父母在相關時期的海外移民身份，此框架所產生的結果在很大程度上是可以預見的。這兩項事實往往決定了附表 1 第 2(c)段下的中國血統途徑是否可用。若不可用，第2(d) 段通常要求申請人透過在緊接申請前連續七年通常在香港居住，並以客觀證據支持永久居住。
綜合而言，案例法反映了嚴格而一貫的司法取向。永久性屬須根據所有相關情況作客觀評估的憲制準則，而七年通常居住要求，則無論在居住期限還是所依賴居住的法律基礎上，均嚴格適用。
隨著跨境流動日益成為家庭生活的普遍現象，居留權框架如何適用於香港永久性居民海外出生的子女，仍將是香港移民法中一個持續出現的重要議題。
本文由本行合夥人薛建平律師及見習律師許譯之小姐共同撰寫。
本文原於香港律師會官方期刊《香港律師》2026年6月號刊登。
